本页汇总了 4 个“高性能、安全计算的响应式电子表格”实现的人工评测结果。 评测依据包括静态代码审查、公式解析链路检查、依赖图更新逻辑核验，以及浏览器中的关键用例实测。 这里不是做 UI 选美，而是看谁真的把词法分析、局部更新、环检测和错误传播做对了。
可直接复制给模型复用，内容保留了单文件实现、性能、安全和图依赖处理的完整要求。
满分 100 分，按五个维度扣分与评级。这里把优秀、及格和翻车边界拆开，方便直接按实现质量打分。
实现清晰的数据驱动架构，State 和 View 明确剥离，并维护独立的依赖收集图。
有状态存储，但与 DOM 操作耦合较高，结构还能工作但不够干净。
直接读写 `td.innerText` 或把依赖关系塞进 DOM `dataset`，没有真正的状态管理。
手写 AST 或用 Shunting-yard 做安全求值，能正确处理括号、运算优先级，以及 `SUM(A1:B3)` 这种二维范围展开。
没用 `eval()`，但靠字符串替换和 `split()` 生算，优先级、括号或范围解析存在明显漏洞。
仍使用 `eval()`、`new Function()` 或等价动态执行方式。
构建正确的依赖图，每个单元格明确维护 `deps` 和 `subscribers`，更新时只做局部级联重算。
能联动更新，但会附带冗余重算，影响精确性和性能。
每次输入都重算所有 10000 个单元格，或者根本没实现正确的级联更新。
在构图或重算阶段做真正的环检测，发现后渲染 `!CYCLE`，相关链条错误可控传播，不会爆栈。
靠最大递归层数之类的兜底手段硬挡死循环，虽然没卡死，但算法设计不够合格。
出现 `Maximum call stack size exceeded`、浏览器卡死，或错误传播逻辑明显失真。
初始化只渲染一次，对整个 `<table>` 或 `<tbody>` 做唯一事件委托，单元格变更时只更新必要节点。
使用了事件委托，但状态变更后仍整表 `innerHTML` 重绘，输入时会明显卡顿。
给 10000 个 `<td>` 分别绑定事件，初始化和内存占用都显著失控。
心理预期可以这样把握：优秀实现通常会把单元格状态、依赖关系、公式解析和局部渲染拆成几条清晰链路，而不是把计算直接揉进 DOM 事件里。
评分标准沿用题面给出的五大项：架构与状态管理、公式解析与计算安全、依赖图与响应式更新、循环依赖与错误处理、渲染性能与 DOM 交互。
唯一接近可直接交卷的版本，正确性和工程组织都显著领先。
唯一接近可交卷这份实现的优势在于状态和视图分层明确，公式词法分析与计算逻辑可读，依赖图也真正参与了局部更新。唯一没给满分，是循环处理仍用了递归 DFS，严格按题面“绝对不能引发 Stack Overflow”的上限标准，仍要保留一点风险分。
主体可用，但算法细节不够干净，属于“能跑但不够严谨”的版本。
主体可用这份版本的主框架没有塌，事件委托、局部渲染和范围聚合都做出来了，但错误传播不符合题意，而且词法器会吞掉非法字符，导致 `=1$2` 这类输入被错误地算成合法结果。更关键的是，依赖图旧边没有清理干净，精准性被打了折扣。
有状态管理和 Shunting-yard 外形，但核心要求掉了两项。
结构不差，但核心失血它的问题不是“写少了”，而是“写错了位置”。范围函数执行阶段要求拿到单元格引用字符串，但前面的 RPN 早已把它们算成值，所以示例一加载就会出现 `!ERR`。同时，每次输入都调用全量 `recalculateAll()`，这与题目要求的精准级联更新相冲突。
UI 最完整，但核心算法正确性最差，是典型“表面好看、底层不稳”的实现。
界面加分，算法失分这份实现最大的问题是依赖图维护方向错了，导致局部更新和循环依赖检测一起失效。再叠加范围函数没有真正进入 token 流，最终表现就是界面像一套完整产品，但核心题意基本没有落到正确行为上。
以下链接对应本页评测对象，可直接打开各个 demo 版本进行对照查看。
注：本页呈现的是当前仓库版本的相对评测结果。分数不是审美打分，而是围绕题面要求的工程实现能力进行量化：谁更安全、谁更精准、谁更接近真正可交付。